Der Wachstumszwang resultiert aus der Investitions-Rendite-Spirale, wenn also ein “Return on investment” nicht verkonsumiert, sondern erneut investiert wird. Vermögen tendiert zur “Kondensation”, also zur Ansammlung dort, wo schon welches ist. Dafür sind relativ einfache Mechanismen verantwortlich (höhere Risikobereitschaft von Vermögenden, bessere Vermögensverwaltung, bessere Information etc.). Auch hierzu gibt es einen interessanten Artikel, “Wealth condensation in a simple model of economy” von Jean-Philippe Bouchaud und Marc Mézard (von dem aber nur der Abstract leicht lesbar ist).

Nicht der Zins ist das Problem, sondern die Möglichkeit, durch Zinsen (oder Rendite) immer mehr anzuhäufen und dadurch wirtschaftliche Macht auszuüben. Vollgeld ändert daran zunächst mal nichts. Dafür bräuchte man eine neue soziale Innovation, nämlich Vermögensobergrenzen. Meines Erachtens ist der Wunsch nach Reichtum ein uralter Archetyp im Jung’schen Sinne (der Held in der Gestalt des Tricksters), also ein tief verwurzelter menschlicher Antrieb. Die Forderung nach Gleichheit ist also eine wirklich schwierige Sache. Aber die Forderung nach nicht zu großer Ungleichheit ist sinnvoll und würde auch dem Leistungsprinzip der Marktwirtschaft entsprechen (niemand kann unendlich viel leisten). Ich zumindest kann mir eine nachhaltige Ökonomie ohne Vermögensobergrenzen nicht vorstellen.

Aus diesem Grund wollen praktisch alle Geldreformen unser Zahlungsmittel – den Rohstoff der Wirtschaft – vom durch Zins und Zinseszins eingebauten, inneren Wachstumdruck befreien.

Und sicher – Wir leben in diesem System mit atemberaubender inneren Wachstumsdynamik seit Jahrtausenden. Hier wird jedes menschliche Verhalten welches Wachstum fördert, trainiert und von Kindesbeinen an sozialisiert. Insbesondere das Konkurrenzverhalten. Und so hat die Symptomatik des Geldes mittlerweile unseren angeborenen Drang zu Überleben pervertiert durch die künstliche Knappheit des Geldes in der realen Ökonomie bei gleichtzeitigem materiellem Überfluß.

Grüße,
Oliver Sachs

Mir fehlt vor allem eine Behandlung der Frage, was passiert, wenn das erwartete (, notwendige) Wachstum ausbleibt, weil es nicht mehr geht. Ich weiß nicht, ob die diskutierte Entkopplung des Wirtschaftswachstums vom Resourcenverbrauch wirklich eintreten kann, oder ob nicht Engpässe bzw. massive Preiserhöhungen aufgrund von Knappheit das Wachstum effektiv begrenzen, aber dann aufgrund des Wachstumszwanges plötzlich zu unangenehmen Effekten in anderen Bereichen führen (z.B. zu Bankenzusammenbrüchen, Krisen in Sozialsystemen, Massenarbeitslosigkeit).

Wer kann sich sicher sein, dass die aktuell in Südeuropa und den USA zu beoabachtenden Krisen, nicht durch die hohen Ölpreise und das dadurch ausbleibende Wachstum verursacht worden sind? Ist eine Behebung der Krisensymptome (unter den aktuellen Rahmenbedingungen) ohne Wachstum überhaupt machbar? Und was passiert, wenn sich dieses notwendige Wachstum auf Teufel komm raus einfach nicht erzeugen lassen kann?

Die Diskussion dieser Problematik ist in der Enquete nach meiner Beobachtung einfach zu kurz gekommen.

Die Akkumulation von Kapital ist ein Grund, und insofern sind nicht nur die gigantischen Vermögensbestände abzubauen, sondern auch ein Wiederaufbau zu verhindern. Die Physiker Jean-Philippe Bouchaud und Marc Mézard haben im Jahr 2000 Simulationen dazu veröffentlicht (“Wealth condensation in a simple model of economy”) und nachgewiesen, dass Kapital praktisch “von selbst” zur Akkumulation tendiert. Vermögens- und Unternehmensobergrenzen sind m. E. wirksame Wettbewerbsbegrenzungen, ohne Wettbewerb zu verhindern.

Zwei andere Punkte aber würde ich auch gerne noch erwähnen:

Wettbewerbsverzerrungen – Ressourcenverbrauch ist die größte “unfaire Aneignung” nicht selbst erbrachter Leistung (siehe ).

Und der eigene Konsum, hier stellvertretend für vieles andere der Mobilfunkgebrauch: Das ist Effizienzkonsum, also eigentlich eine private Investition, die uns selbst wettbewerbsfähiger macht. Wir werden flexibler, können Produktivitätslücken (Fahrten, Fußwege) nutzen, müssen weniger planen oder können leicht umplanen usw. Allerdings ermöglicht die Verbreitung eines solchen Konsummusters der Industrie wieder ganz neue Möglichkeiten der Rationalisierung und Effizienzsteigerung, sprich: Eine Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit. Fragen Sie mal eine Familie mit zwei berufstätigen Eltern, wie sie ihren Alltag organisieren: Mit Technik. Die gesamte moderne Industriegesellschaft ist ohne die flexible, mobile Kleinfamilie gar nicht denkbar, und diese basiert ganz maßgeblich auf der modernen Haushaltstechnik und dem Auto – und neuerdings dem Mobilfunk. Wer den entfesselten Wettbewerb beschränken möchte, darf vor den sogenannten Wohltaten der modernen Technik nicht kritiklos haltmachen, zumal diese Ressourcen ohne Ende fressen.